Woke is the New Red
Updated: Jan 31, 2024
by Frances Moore Lappé, Aug 20, 2023
In the 1950s “communist” was the slur of choice to attack those focused on equity, particularly for people of color.

(Photo Credit: Danny Burke/Unsplash)
Originally Published on Common Dreams, Aug 20, 2023
Over half of Republicans agree that “fighting woke ideology in our schools and businesses” is more important than protecting Social Security and Medicare, finds a recent Wall Street Journal survey.
“Florida is where woke comes to die,” brags the state’s governor Ron DeSantis, “woke” is “basically a war on the truth.” Under the banner of anti-woke, he enacted sweeping limitations on what can be taught in public schools, a six-week abortion ban, and America’s cruelest anti-trans policies.
For DeSantis, the “woke” are “cultural Marxists” who are to blame for what’s broken in America.
We’ve endured a long history of labels that mislead, divide, and hinder us. So, let’s stop the name calling, listen to the actual agenda of those with whom we think we differ, and engage in real conversation.
Merriam-Webster defines “woke” first as being “aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice).” The term took off in 2014 after Michael Brown was shot in Ferguson, Missouri, and then came to be used in the Black Lives Matter movement.
Today, “woke” is a sweeping, ill-defined insult making it harder to find common ground essential to reforms benefiting most Americans, such as lifting the minimum wage.
For those who lived through the 1950s it rings painful bells. Back then, “communist” was the slur of choice to attack those focused on equity, particularly for people of color. The McCarthy-era witch hunt caused as many as 12,000 people to lose their jobs.
Growing up in Fort Worth, Texas, in the early ’50s my parents helped found the first Unitarian church and to integrate it. The FBI took notice. I’ll never forget an agent knocking on our door as part of the agency’s investigation of our church. The inquiry was scary enough to shrink our membership. It didn’t shut us down but did lead to several members being fired from their jobs.
As a kid, I thought that we were suspect in the eyes of the FBI because Unitarians were seen as atheists, and atheism was associated with communism. Only recently did I learn my storyline was wrong.
With access to church archives, I discovered a letter from someone in our congregation to J. Edgar Hoover complaining that a member of our church had been questioned by two FBI agents at his home. The letter stated that “Among other questions, this man was asked what he thought of racial equality for Negroes, would he marry a Negro, and whether or not he attended the Unitarian Church.” He added: “I think you will agree these questions are completely out of line.”
Hoover’s response? “No questions were asked by representatives of this Bureau such as are alleged in your letter.”
At about the same time I uncovered these documents, someone in my extended family shared with me his related experience with the FBI. During the Korean War, the army had called him to serve. But when the recruiter learned he was a member of the NAACP, my relative was told that he was no longer qualified because that affiliation meant he was likely a communist.
Today, “woke” as a put down is similarly worrying. The term is derived from African American Vernacular English, meaning to be “alert to racial prejudice and discrimination.” It could have become a rallying cry for a better America. Especially now, as the Supreme Court has rejected affirmative action, facing racism’s deep and painful harm becomes even more urgent.
We’ve endured a long history of labels that mislead, divide, and hinder us. So, let’s stop the name calling, listen to the actual agenda of those with whom we think we differ, and engage in real conversation. We might discover common ground on which we can all advance.
We would then be able to tackle the long-standing, anti-democratic economic and political rules that generate income inequality more extreme than in 109 countries—including all of the Western, industrial world—and wealth so tightly held that the top 1% control almost as much as the bottom 90%. Such unequal economic power harms us all, as it is linked to poorer health and education, greater violence, and other social ills. Its effects also infuse our political lives, twisting policies to further favor the few and undermining democracy itself.
Together we could in fact wake up to what truly harms us and thus become eager to join hands for the benefit of all.









































789BET mình ghé thử kiểu tiện tay thôi, vì thấy mọi người nói nhiều nên muốn xem giao diện nó ra sao. Vào trang cái là thấy tông màu nhìn sáng, chữ không bị rối, kéo xuống vài đoạn là nắm được họ sắp xếp nội dung theo từng khối khá rõ. Mình không thích mấy site nhồi chữ, nên kiểu chia phần gọn gàng như này nhìn đỡ mệt mắt. Có lướt qua đoạn nói về nạp/rút thì thấy họ nhấn mạnh xử lý nhanh với bảo mật, đọc vậy cũng yên tâm hơn chút dù mình chưa thử gì. Menu đặt mấy mục chính khá dễ thấy, bấm qua lại không phải tìm lâu, và các tiêu đề/khối…
Bài viết khiến tôi nghĩ đến cách các thuật ngữ mới có thể trở thành nhãn dán quen thuộc, rồi dần thay thế cách suy nghĩ trước đây của người đọc. “Woke is the New Red” không đưa ra một kết luận đơn giản, mà đặt câu hỏi về ranh giới giữa phản biện, nhạy cảm xã hội và cách thức áp đặt tư tưởng. Tôi thấy điểm đáng suy nghĩ nhất là mọi khái niệm mới đều có thể bị biến thành công cụ để tranh luận hoặc để tránh nhìn nhận sự việc từ nhiều góc. Tôi từng nghe nhắc đến 79king1 trong các cuộc trò chuyện về game bài đổi thưởng, nên cũng thấy mối liên hệ thú…
Việc dùng từ woke như một nhãn dán mới cho thói quen chính trị khiến tôi cân nhắc cách một từ có thể chuyển nghĩa theo thời gian. Có người dùng nó để chỉ sự nhạy cảm với bất công, nhưng cũng có người dùng như một lời chê trách chung chung, khiến ý nghĩa bị mờ đi. Tôi từng thấy uu88 được nhắc trong một cuộc trò chuyện về game bài đổi thưởng, và cách dùng nhãn hiệu đó cũng nhắc tôi đến việc một tên nghe quen có thể mang nhiều sắc thái tùy ngữ cảnh. Với bài viết, điều đáng chú ý không chỉ là từ mới xuất hiện, mà là cách người đọc tự định vị mình…
Phần đối chiếu giữa màu đỏ và các biểu tượng chính trị khiến mình phải dừng lại khá lâu, vì cách đặt vấn đề vừa ngắn vừa dễ hiểu. Mình không đủ nền tảng để đánh giá toàn bộ lập luận, nhưng cách bài dùng từ khá thận trọng là điểm mình thích. Thật ra khi đọc tới đoạn về nhãn hiệu và nhận thức, mình có nhớ người nhà từng nói qua về luck8 trong một cuộc bàn về cách đặt tên để gợi cảm giác quen thuộc, đó chỉ là một chi tiết lướt trong đầu. Quay lại bài, điều mình còn băn khoăn là ranh giới giữa phân tích và bình luận, đôi chỗ dường như hơi chồng…
Mình đọc tiêu đề trước rồi mới vào bài, và phần tranh luận về cách dùng từ khiến mình phải đọc chậm lại. Bài không đưa ra kết luận dễ chịu, nhưng cách dẫn chứng đủ để người đọc tự cân nhắc. Thật ra mình từng nghe vài người nói về game bài đổi thưởng, có người nhắc tới tỷ lệ nhà cái khi cố giải thích vì sao một bên luôn có lợi thế, nghe qua thấy cách họ chỉ ra cấu trúc cũng tương tự cách tác giả chỉ ra cấu trúc của ngôn ngữ chính trị. Liên tưởng đó không làm bài bớt căng thẳng, chỉ giúp mình nhìn ra vài điểm chung. Mình vẫn chưa chắc mình…